第16章 控辩对攻（第2/3页）

木马小说网www.mumahao.com

“1979年《刑法》将正当防卫设立为公民的一项正当权利，1997年《刑法》放宽限度并增设无限防卫权，2020年两高一部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，在原基础上建立了具体的适用规则，从制度沿革可以看出正当防卫在逐步降低出罪门槛，立法者将它作为事前权利而不是事后救济，体现一种价值取向，即正义无需向不法让步。

“如果国家和法律对侵害行为置之不理，是对不法的纵容，为公民的防卫权做出过多限制，也是对不法的纵容，未来将会有越来越多的的人去挑战法律的权威，最终造成法秩序以及社会秩序的整体崩塌。

“在此，我期待海州区法院能拿出法律人的勇气和担当，采取正确视角和价值取向，准确使用防卫制度，宣告李呈昊无罪，辩护人的意见发表完毕。”

他字字落在灯光辉煌的法庭内，掷地有声，听者为之动容。

不仅是和检察机关碰硬，更是对审判机关施压，其势汹汹，言语间的火力堪称迅猛。

场内一片躁动，审判长神情凝重，听众席交头接耳，随即法庭的注意力来到公诉席，所有人都在屏息等待谌意会怎么回应。

谌意低垂着眼睛，指尖在桌面上缓慢地敲，眉间密布阴云。

安静了好几秒，审判长提醒：“公诉人。”

谌意掀起眼皮，表情没有一丝慌乱，他望向辩护席的闻途，镇声说：

“辩护人纯属过度解读，我方从没有置于理性第三人的视角，也没有要求李呈昊具备理性第三人的清醒，但他是个正常人，应当作出同自己认知水平相当的判断，他能看见，就算他近视也能听见，还有着肢体感受，这些无关理性，纯粹是本能的感知，要求他注意到被害人昏死，我相信并非强人所难。

“辩护人一直在强调李呈昊紧张的心境，但请辩护人想想，过于强调心境何尝不走向另一个极端，那就是情绪化犯罪，如果他因害怕的情绪尚且注意不到被害人昏死，还能保持防卫意图吗？试问他扎死被害人那三十秒内，是想着自卫，还是单纯被情绪控制了理智？”

谌意的反攻也一语破的。笔在他指间转圈，他的表情从容，动作似是散漫，话语间却犀利无比：

“辩护人围绕正当防卫的立法初衷谈了很多，立法者确实给予公民防卫权，但同时也对防卫权做了诸多限制，这种限制一定有它的意义所在。德国的正当防卫制度中，权利人受到轻微损害也能剥夺侵害人生命，美国也是如此，西方国家正当防卫的门槛极低，这是受社会契约论和个人主义的影响，国家的权力来源于公民权利的让渡，公权力无法保障私权利时，公民有天然的自卫权。

“但社会契约论是西方资本主义的产物，它不适配于我国，我国注重集体利益，这是为什么我国立法要确定正当防卫和防卫过当的界限，我们鼓励防卫，但不鼓励过度使用暴力，如果防卫权不加以限制，生活中一些轻微暴力的冲突很容易升级为剧烈的命案，社会也不再有秩序可言，正当防卫的立法初衷从不是一味地鼓励反抗，而是张弛有度，在自卫和反击之中取一个平衡点。”

辩论阶段的激烈碰撞，堪称一场引人入胜的唇枪舌战，法庭的气氛被推至高潮。

“对于公诉人所说观点，我持相反意见。”闻途的辩驳接踵而至，“我强调被告的心境是希望我们设身处地，代入自身进行判断。李呈昊是因情绪而没注意到被害人的状态，而非因为情绪杀人，既然要定罪量刑，那就得讲事实讲证据，公诉人不能仅靠想象来强加因果，没有证据，没有完整的逻辑推理，公诉人凭什么说他是情绪化犯罪呢？

“如果今天的情况都不算正当防卫，这是助长不法的气焰，未来大家都不敢轻易反抗，人人自危，还有多少悲剧会上演？公诉人担心放宽防卫条件会造成社会影响，但问题的根源偏偏不在反击的人，而在于挑起事端的人，如果侵害者没有后顾之忧，会让不法行为大行其道，要稳定社会秩序不从源头解决问题，最终的结果只能是扬汤止沸。

“另外，公诉人陷入了功利主义的误区，是，我们保护集体利益，但我们绝不忽视个人利益，功利主义何尝不是一种唯结果论？过度强调法益的衡量和比较，哪一方所保护的法益更重要就将法律倾斜到哪一方，这种做法何不丧失了法律的公允？不管是西方国家还是我国，也不管哪种法系和法理，最终的目的都是惩恶扬善、保障人权，不谈人权的法律只会陷入虚无和空幻。

“刑法具有谦抑性，它是补充法和最后法，刑事手段是调整社会关系的最后一道屏障，关系到公民的金钱、自由乃至生命，刑法作为国之重器，绝不能轻易动武，法庭作为刑法的启动者更要掌握好刑法的刀鞘，不必要的时候，绝不将刑法的剑刃指向手无寸铁的公民。

“审判长，我的意见发表完毕。”

他话音落下，法庭陷入沉寂，紧接着旁听席传来女人的低泣，似乎是李呈昊的母亲，没人再交头接耳，所有人像是被扼住咽喉似的，一时间庭内鸦雀无声。

谌意敲点桌面的指尖变得僵硬，眉头缓慢地拧作一团。

《无罪推定》第16章 控辩对攻（第2/3页），本章未完，点击下一页继续阅读。